Возможная неприятность демократичности современных демократий

Я довольно прямолинейно понимаю демократию, но и рабовладельческая афинская, и современная капиталистическая, если хотят быть демократиями, должны как-то преследовать и защищать интересы народа.

Прямолинейно я понимаю и то, что такое народ: историческая общность людей.

Есть проблема с женщинами и детьми, которые не во всех режимах, которые называют "демократиями", внятно выступали носителями власти. Напрягая воображение, сочтём, что это тоже как-то укладывается в логику.

Но демократичны ли режимы, размывающие народ? Можно опять напрячь воображение и счесть это исторической составляющей народа: ну да, он меняется. И какой же "народ" должен быть носителем власти? Тот, который существует сейчас, или можно зажимать народ в данный момент, чтобы хорошо было изменённому народу, народу будущего?

Ответ прост: чтобы ультраправые режимы в становлении не считались демократиями, полагается считать носителем власти народ в данный момент. А уж позволять людям напрягаться, чтобы лучше было их детям или каким ещё потомкам — дело народа, существующего в данный момент. Станут массово чайлдфри-гедонистами — немногочисленным потомкам не повезло…

И при таком понимании довольно печально (для демократии в США, предположу, что и в России) читать https://academictimes.com/immigrants-act-more-as-job-creators-than-job-takers/ : иммигранты открывают фирмы, как здорово! Причём не только ларьки с шавермой, но и компании покрупнее! Даже в "Fortune 500"! И быстро развивающиеся компании тоже создаются иммигрантами!

Печально для демократичности потому, что при капитализме это не та тенденция, которая защищает интересы народа в данный момент: при иммиграции в "победители" капитализма непропорционально высоко попадают иммигранты. А "создание рабочих мест" соответствует, по афинским меркам, "владению бОльшим количеством рабов".

Ситуация забавна тем, что массовую иммиграцию не очень квалифицированных работников часто представляют инструментом по обогащению капиталистов, угрожающую простым людям.
Но статья не успокаивает простых людей, а разъясняет, что даже правящий класс при иммиграции вынужден подвинуться: если "народом" считать не всех обладателей избирательного права, а только буржуев, или даже только крупных буржуев,— массовая иммиграция угрожает даже им.

Но если не заботиться о демократичности, то, возможно, экономике, капитализму, оторванному от населения, массовая иммиграция может быть и на пользу (это я только как вариант трактовки данной статьи).
Может быть народу, существующему в данный момент, выгодно это развитие экономики?
Не знаю, тут надо смотреть на потребление и более подробные характеристики капиталовладения.

Охранительство и гласность

Гоблин норовит говорить о том, что нам сложно судить о решениях Путина, так как нам разведсводок на стол не кладут. Логика в этом конечно есть.

Но так как "решения Путина" (нам много чего на стол не кладут, так что и решениями Путина мы можем что-то считать ошибочно) на нашу жизнь изрядно влияют, то откладывать реакцию или игнорировать решения сложно.

Можно было бы слепо доверять правителю, будь он семнадцатым клоном с проверенным воспитанием и образованием, шестнадцать предшественников которого отлично справлялись с работой, о чём мы знаем потому, что пресловутые разведсводки уже раскрыты.
Но ни предшественник Путина (Ельцин, не Медведев) доверия не вызывал, ни даже про хороший первый срок данные ещё не раскрыты.

Так что в недостатке доверия недостаток гласности вполне виноват. Для слепого доверия оснований явно недостаточно.

Однако претенденты на власть также не должны просто критиковать существующее положение вещей: должны быть какие-то разумные ответы на вопрос о том, как сочетать секретность и гласность. Очевидно, что ни безусловная открытость, ни претензии на безграничный кредит доверия не должны работать.

Спровоцировано сие сообщение странной секретностью решения об экстремизме ФБК: мне организация не слишком нравится (идеи есть неплохие, но мне даже Роспил при попытке читать его материалы не пришёлся по душе), я с трудом могу придумать причины секретности (например, Петров и Боширов внедрились близкими помощниками Навального: нельзя же их раскрывать), но конечно это какой-то фарс, подрывающий доверие к властям даже со стороны далёких от навальнингов людей.

"Болит нога и спина"

Не знаю точно, что там с Навальным в колонии. Мне Навальный не нравится, но я рад, что по крайней мере не похоже, что его за рубежом отравили, прежде чем в Россию отравлять: и то хорошо; понятно, что это я как экстремальный вариант только предполагал.

Замечу однако, что возраст Навального (почти 45) такой, в котором с одной стороны наверняка что-то болит, что-то не чувствуется как прежде, вообще печально, что уже не можешь так бегать-прыгать, как раньше. А с другой стороны не всё ещё так плохо. И со стороны мы видим, что не всё так плохо, а чувствовать, насколько уже всё не то, мы не можем.

Если на свободе удобнее заниматься физкультурой, надеясь поддержать или даже улучшить форму, да и расслабляться, чтобы отвлечься от переживаний, то в заключении таким определённо не каждый может заниматься.

На свободе хватает дел, и потихоньку лечишь то одно, то другое, ставя приоритет деятельности выше лечения "на полную занятость", а в заключении вроде бы обеспеченному человеку вместо этого отложенного лечения тюремный врач скажет только что-нибудь в духе: "Нога болит? А чего ты хотел: не молодой. Бегать тебе и так не надо, ну, не ходи много."

Да и на психику заключение не может не давить, тем более человеку с завышенными ожиданиями и потребностями.

В общем, сопереживания Навальному у меня сейчас больше, чем когда-либо.

Хочется сказать, что я не исключаю полностью, что у него какие-нибудь серьёзные проблемы со здоровьем. Но это поднимает ещё больше вопросов к Шарите.

Внезапные "охранители"?

По поводу странноватых "республиканских" законодательных инициатив в США для усложнения реализации пассивного избирательного права (публика особенно негодует по поводу того, что питьевой водой нельзя поделиться в очереди, например https://www.reuters.com/article/us-usa-georgia-voting/georgia-bans-giving-water-to-voters-in-line-under-sweeping-restrictions-idUSKBN2BH2TC ).

Интересно, что бывший посол США в России, "демократ" Майкл Макфол оказался путинским "охранителем", написал, что если бы Путин принял такие меры, то была бы буча.
А ответил ему на это аж "охранитель" Гарри Каспаров, подметивший, что буча была бы и организуй Путин выдачу питьевой воды.

(Твит в цепочке: https://twitter.com/McFaul/status/1375854679771373573 )

Рашкин

Я когда-то (почти пятнадцать лет назад) интересовался КПРФ: сходил на какое-то собрание, посмотрел на людей. А вскоре самого заметного человека с этого собрания, который туда меня и позвал (он через соц. сеть звал всех по указанным политическим взглядам, насколько я понимаю), из КПРФ выгнали (как и некоторых других в том же горкоме).
Толком я так и не разобрался, в чём было дело (вроде бы про самого главного исключённого фигурировали даже слова в духе: "руководствуется в принятии решений формальной, а не диалектической логикой, свойственной марксизму-ленинизму"), но "зачищал" как раз Рашкин. Не могу найти на Ютьюбе, вроде бы даже дебаты в телевизоре были между позвавшим меня человеком и Рашкиным.

Умножая такое обрывочное событие на туповатый популизм Рашкина в последнее время, ничего хорошего от него не ожидаю.

Да и "душный чел" Кагарлицкий уже на СР ставку делал — что с СР стало. Теперь Рашкина выкладывает у себя на канале.

Плюшки за вакцинацию

У нас в стране не слышно о каких-то заметных "плюшках" за вакцинацию.

В Турцию и Занзибар летать — прививка не требуется. На каток идти — тоже. Даже пирожные продают людям без вакцинации.

Вроде бы противники прививки в основном пассивные, вялые: "Я алергик, мне нельзя", "У меня нет времени", "Я уже болел… наверное". Казалось бы: добавить плюшек — вдруг это перевесит чашу?

По-моему, это не свидетельствует о силе и благонамеренности власти: власть обоснованно боится, что будут массовые подделки (тем более, что на данный момент справка о прививке далеко не на гербовой бумаге), будет радикализация этих вялых.

Хорошей организации ожидать тоже не приходится. Достаточно почитать (не вспоминая старых историй, особенно времён начала пандемии), например: https://www.gazeta.ru/social/2020/09/23/13264183.shtml — "Личное дело: как туристы уклоняются от тестов на коронавирус".

В качестве третьего примера вместо нелепых пирожных приведу более разумный пример, чтобы продемонстрировать безумность организованности нашей страны: с точки зрения борьбы с пандемией было бы разумно требовать вакцинации от выходящих на митинги (а если не можете вакцинироваться, то может и на митинг не стОит?), а за нелегальные митинги по-разному штрафовать в зависимости от возможной заразности.

Серебряные коньки

Довольно "компьютерный" фильм. В целом не знаю пока, но по первым полутора часам — интересно. Досмотреть собираюсь. Осмелюсь похвалить.

Наступает 1900-й год: Плеханову за 40, Ленину почти 30 лет, уже какое-то время функционирует РСДРП, фабрично-заводских рабочих в стране уже под три миллиона (без членов семей, на примерно 140 миллионов всего населения), но нам показывают в качестве марксистов шайку воров, вполне кутящих, указывающих на кабак со словами, что "закипит".

Смешно и наличие "первоисточника", от которого кроме названия осталось уж очень мало.

Отсылки к нынешним временам есть. Забыли только забастовку профсоюза "Курьер".

Противоречивое отношение к капитализму и свободному рынку

Народ не любит перекупщиков. Любит ли народ капитализм?

Капитализм — защита частной собственности на средства производства, экономического равенства и свобод.
Как ограничения, накладываемые на перекупщиков, с этим согласуются? Только с помощью вычурных ограничений, на деле убивающих это экономическое равенство.

Мы столкнулись с дефицитами средств индивидуальной защиты, потом — видеокарт.

Перекупщики и дефицит, хотя, казалось бы, откуда при капитализме дефицит?

В соцсетях я толком не увидел защитников перекупщиков. Толком я не увидел и рассуждений о том, что просто надо задрать цены на видеокарты, чтобы не было дефицита.

Будь на это какой-то политически левый ответ, было бы неплохо…

PS. А вот с заморозками в Техасе такой проблемы с восприятием нет: кто-то пользовался мудрёной схемой оплаты электричества, чтобы сэкономить в обычное время, получил большой счёт в кризис, теперь в суд подаёт на миллиард (от группы пострадавших). Но тут народ в соцсетях (Реддит, комментарии на новостных сайтах) в целом с пониманием относится к поставщику электричества: "Дерегуляция и самоуправление всегда работают отлично, кроме тех случаев, когда они работают плохо". Т.е. люди далеко не безоговорочно сочувствуют получившим большие счета.

Где логика?

https://twitter.com/aoc/status/983834237278224384
На главной странице Реддита успешен раздел "MurderedByAOC", созданный в марте 2019-го. Это не раздел противников Александрии Окасио-Кортес, обвиняющих её в убийствах, а раздел её сторонников, подмечающих особо удачные её выпады против оппонентов.

В целом мне взгляды Окасио-Кортес и Берни Сандерса милее взглядов остальных известных политических групп США, которые всплывали в связи с борьбой за высшую власть последнее время.

Но твиты создают порой ощущение, что это какой-то Трамп в юбке.

Вылез (сейчас, в середине февраля 2021-го) её твит апреля 2018-го, по поводу слушаний Цукерберга, где кто-то из политиков задал особо идиотский вопрос.

Александрия возразила, что (хех, пытаюсь переводить): "Вот с чем миллениалы лучше справятся в Конгрессе, так это с: автоматизацией, защитой цифровой частной жизни, цифровой войной, безопасностью выборов, реалистичными подделками видео, местью с помощью публикации порно. ОГРОМНАЯ проблема наших властей в том, что они некомпетентны в цифровых технологиях. Как они подготовят нас к будущему?"

Замечу, что одни из заметных создателей интернета — Роберт Тейлор и Лоренс Робертс. Оба уже умерли, в возрасте 85-и и 81-го года соответственно. Так что к моментам смерти они были ненамного старше нынешних видных сопартийцев АОК сейчас: Берни Сандерса и президента США Джо Байдена. (Напомню, что твит 2018-го, тогда всё было по-другому: борьба Сандерса за пост ещё не началась, а сейчас она уже закончилась.)

Отмечу также, что в Конгресс берут не случайных людей, так что "средняя температура" поколения не очень существенна: выбрать можно и разбирающихся в технологиях стариков, и, что гораздо проще, бестолковых представителей любой возрастной группы.

Претензии АОК, таким образом, во многом к избирателям, а не к загадочному правительству.

Отмечу также, что выбрать каких-нибудь программистов, которые нахватают взяток и сбегут, либо попадутся, тоже можно. И, к сожалению, найти специалистов в технологиях — это одно, а найти честных людей — другое. Не хочу хвалить конгрессменов США, но дополнительные требования к кандидатам вероятно ухудшат и без того сомнительные моральные достоинства избранных. Просто от того, что это дополнительные требования, а не от того, что технологически образованные люди в среднем хуже или лучше в этих моральных отношениях.

В общем, проблема с технической недообразованностью подмечена верно, а вот решение предложено сомнительное.

PS. Посмотрим на остальные упомянутые темы. Оценим возраст случайных известных активистов.
Порноместь: Шарлотта Лос — известная активистка по данному вопросу. Год рождения — 1960, не миллениал.
"Deep fake" — законодательные инициативы в США принадлежат, например, Гэвину Ньюсому — нынешний губернатор Калифорнии, "демократ" (соратник АОК), 1967 год рождения. А также "республиканцу" Бену Сассу — сенатору от Небраски 1972-го года рождения.
Цифровая война — посмотрим на Киберцентр НАТО в Таллине, по технологической части там какой-то Раймо Петерсон, не знаю точно год рождения, но вуз закончил в 1996-м — вряд ли миллениал…

Феминизм не в тему

Увидел внезапно на Ютьюбе обвиняющий ролик некоей Мэри Кейн (на канале Нью-Йорк Таймс, 15 млн просмотров, выложено к 102-й годовщине Великой Октябрьской Социалистической Революции): [пересказ, включая то, что в скобках, не проверял]
Была она самой быстрой бегуньей в США, попала в команду Найк (а Найк там по сути рулит всем спортом высших достижений в стране, включая какие-то регулирующие органы), думала о мировых успехах… А в команде одни мужики. И психологов с докторами немного: главный тренер есть, да его помощники.
И стали её чморить, убеждая худеть да худеть, так что у неё и здоровье испортилось, и психика, зато… конечно же и бегать стала хуже.
Тренера поймали на допинге, но скорее всего просто его помощники продвинутся, а там систему менять надо: женщин ставить и т.п.


Доверяя её описанию, отмечу, что продвижение женщин вообще никак не обосновано. Женщины не разбираются автоматически в особенностях женщин-спортсменок.
Очевидно, что надо продвигать не женщин, а медицинских специалистов, которые и в мужчинах, и в женщинах будут разбираться (можно разных: одни будут разбираться, например, в ветеранах, другие — в подростках, третьи — в женщинах; главное — чтобы они сообща разбирались во всех категориях, представленных в команде). Психологов тоже не помешало бы, раз проблемы встречаются.
А уж будут ли женщинами, мужчинами, роботами, инопланетянами эти специалисты — это как получится.
Т.е. никакой целесообразности в продвижении именно женщин нет, более того: такое продвижение может быть хуже для спортсменок, чем продвижение лучших специалистов по женщинам независимо от пола.

Подобные рассуждения встречал и по поводу организации труда женщин и т.п. Как будто в Википедии да вузах сейчас сегрегация, так что мужчинам про месячные не рассказывают вообще, да и эта моя заметка будет из-за упоминания месячных показана только женщинам.

В общем, вместо действия сообразно цели предлагается просто качнуть маятник в другую сторону. Довольно убогая логика.

Сам я со спортом высших достижений не сталкивался. Будь в истории спортсменки другие женщины в команде, предположил бы, что тренер знал, что делал, но ему просто было не жалко подопечных: кто-то одолеет программу, тому повезло, достигнет успехов, а кто станет инвалидом или повесится — не повезло. Но в данной истории тренер просрал все полимеры, так что он просто не оказался компетентным, либо слишком рисковал.